El 10 que no está

Sudáfrica e Inglaterra. Se enfrentaron 2 equipos que se parecen muchísimo en algo. ¡!El color de los botines!!. Jaja, no. La enorme disparidad mostrada en cancha entre ambos equipos ayer, tiene un único punto en común. Mientras que uno (Sudáfrica) siente la falta de ese 10 de categoría que lo termine de consolidar como un equipazo con serias aspiraciones para ganar el Mundial.

Jason Robinson se fue desgarrado

El otro (Inglaterra) lo tiene, pero lesionado. Y es que Johnny Wilkinson (fundamental en el título de Inglaterra el último mundial), ya no solo es indispensable para cristalizar grandes hazañas como las de Australia 2003 (algo totalmente útopico con este equipo inglés), sino más bien para evitar grandes papelones como el de ayer.

Wilko debiera volver por el bien de Inglaterra, mas teniendo en cuenta las tres durísimas batallas que se le vienen a la Rosa (Western Samoa, Tonga, ¿y Australia?).

Mientras que en los Springboks, Butch James no parece ser el apertura de un equipo campeòn del mundo. Pero bueno ayer fue paliza 36-0.

El 33-3 y las lesiones.

El periodismo serio(?) se encarga de recalcar lo mal que jugaron los Pumas ayer. En realidad, son bastante contradictorios. Es que muchas veces resaltan hasta el hartazgo lo cracks que son Hernandez y Felipe, lo desequilibrante que es Corleto, o el vértigo de Pichot (que ayer no jugó).
Yo todo esto lo tomo con pinzas. El ambiente del rugby en general (y el periodismo de rugby en particular) son muy propensos a inflar jugadores. No digo que los casos arriba expuestos no lo ameriten. Pero a veces parece que los méritos de todo el equipo pasaran por dos o tres jugadores, cuando la realidad marca que también es importante (y fundamental) el aporte silencioso del resto. Y no porque maneje la concepción arcaica de que "lo importante es el equipo", sino porque le atribuyo una buena parte de méritos individuales (y decisivos para el equipo) a jugadores que no están en la boca mayoritaria del periodismo. Y hablo del resto también, porque si bien la labor del equipo ayer fue pobre, si tomamos los partidos de Hernandez y Felipe (muy destacados por el periodismo), ellos también fueron parte de los vaivenes generales. Si al equipo le faltó juego fluido, fue porque muchas veces ellos abusaron del individualismo. Y en esto quiero marcar ciertas ausencias que son fundamentales. Con la lesión de Gaitán se perdió un jugador clave. Un jugador de perfil bajo, con enormes virtudes ofensivas, que genera juego, pero que jamás cae en el individualismo. El rugby argentino no tiene otro centro con esas cualidades técnicas. El negro era jugador de la vieja escuela de jugadores que primero aprendían a dominar los fundamentos y luego después se volcaban al trabajo de gimnasio. Su ausencia se sintió en estos últimos 4 años, donde al equipo le faltó basicamente eso: JUEGO. Ni el inflado (en todo sentido) Tiesi, ni el rocoso Manuel, ni la improvisación de Felipe como centro, logran darle al equipo, lo que le daba Gaitán en materia de juego asociado. Quizás Martín Aramburú pudiera suplir (en parte) su ausencia. Pero con una inactividad de 12 meses (ayer se notó) no deja de representar una utopía. Por eso lesionado Gaitán, el reproche hacia el juego de los Pumas de parte del periodismo, me parece injustificado. Se logró el objetivo (el punto bonus) y no se puede pedir mucho mas. Sobretodo porque habían pasado solo 96 horas del debut y el equipo lo sintió. Y porque por mas que el rendimiento del equipo hubiese sido superlativo, los 11 días hasta el próximo test, iban a ser contraproducentes. Ahora se puede utilizar esos 11 días para corregir errores puntuales de cara a la etapa final de la rueda clasificatoria. Lo único preocupante hasta aquí son las lesiones. Jugadores importantes: Gaitán, Nuñez Piossek (bajas definitivas), Todeschini, Longo, Pichot, Gonzalez Bonorino, Ledesma, Agulla, mas Aramburú, Fernandez Miranda fuera de forma. Lo del Ninja es preocupante por su efectividad a los palos (una variante importante), lo de Pichot y Ledesma porque son los puestos con menos cobertura.

Contra todos

Genial video en el que se puede apreciar hasta que punto les pegó la derrota del viernes a los jugadores franceses. El video además permite apreciar otros detalles, menos evidentes. En un día y medio, los jugadores y el cuerpo técnico, analizaron una docena de veces, las claves de la derrota, buscando explicaciones.

Lo curioso es que hasta ayer, el mismo video del partido no había llegado a la concentración argentina. Video que la misma organización tiene la obligación de suministrar.

Si a eso le sumamos los dos tries que le regaló el referí francés(?) a los irlandeses ayer frente a Namibia para lograr el bonus(?), las 96 horas que pasaran del debut del viernes para que los Pumas tengan que volver a la cancha (único caso entre las potencias)...Todo pone en evidencia que las cosas para los Pumas no van a ser nada fáciles. (Antes del mundial, por ejemplo, la organización le dió a Argentina, una cancha de entrenamiento desnivelada y con problemas de cesped, y de curiosos(?) (el Soissy-sous-Montmorency). Complicado.

¿Terminator ayer se borró?

Jugaron con fuego (Argentina 17- Francia 12)

En la previa se sabía que iba a ser un partido disputado. Francia venía de ganar el Seis Naciones, pero era un equipo, que en los puestos claves carecía de experiencia (esa experiencia que en otros mundiales tuvo con jugadores como Blanco, Sella, Lacroix, Lamaison, Dourthe, Galthie, Bernat Salles, etc, y que le permitió ser siempre un equipo peligroso en Copas del Mundo). Jugadores como Mignoni, Skrela, y Heymans sintieron ayer la presión, y no tuvieron las ideas ni la jerarquía, para reencausar el juego. Argentina con una generación histórica, su primera generación de jugadores profesionales (y que juega en su mayoría en el rugby francés), acostumbrada a lidiar con todo tipo de inconvenientes, y de luchar por el respeto de los rivales, fue un equipo mas compacto. Incluso a pesar de la diferencia enorme de minutos de entrenamiento y partidos oficiales (que se notó en ciertas desprolijidades en la obtención de pelota en las formaciones fijas -lines y scrums). Quizás la grave lesión del Negro Gaitán ayudó a unir mas al grupo. En definitiva, Pichot, Hernandez, Felipe, y el Nani Corleto, hicieron sentir su categoría, y se impusieron a un equipo francés sin personalidad.

En los libros figurará como una victoria histórica, quizás la mas importante, quizás no conseguida de manera brillante, pero con la garra y el tesón para pelear hasta a última pelota.

Se sabe que por las pocas "horas de vuelo" (muchas veces los Pumas se juntan a mitad de año cuando los otros equipos vienen entrenando desde febrero), Argentina no puede preparar planteos mas osados. Está claro que a pesar de que cuenta con grandes jugadores, no tiene el valor de conjunto que tienen equipos con un calendario mas regular, con mayor tiempo para plantear jugadas y corregir imperfecciones. Pero también es evidente que ante equipos sin temperamento como el francés, cualquier jugador de estos Pumas siente que está frente a su gran oportunidad.

El manoseo de los sorteos (hoy Nueva Zelanda "levantando" le hizo casi 80 puntos a Italia, un país que figura como 3ro. de otro grupo y que juega el Seis Naciones), y la renuencia del mundo del rugby por permitir el acceso de Argentina a una competición internacional que se corresponda con la jerarquía de este equipo, perjudica las posibilidades deportivas. Igualmente, desde ayer me parece que la próxima vez, lo van a pensar dos veces.

Contra los molinos de viento (Los Pumas y el Mundial de rugby)

Mañana arranca el Mundial de rugby, y para saber que se juegan los Pumas el día de mañana en su debut ante Francia (partido inaugural), aquí va un pequeño resumen:

* El rugby es un deporte regulado por una asociación, la International Rugby Board, organización que despues de 110 años decidió abandonar el amateurismo (1995), sin resguardar a las asociaciones nacionales (como la Unión Argentina de Rugby (UAR)) que siguieron hasta allí fielmente sus preceptos y no estaban preparadas para un cambio tan abrupto.

* Con carta abierta al profesionalismo, la IRB se decidió a abrir "kioscos" por todos lados, sin demasiado éxito (es lamentable su poca imaginación para propiciar el crecimiento del deporte) . Muchos de esos "kioscos" surgieron de ideas de dirigentes argentinos, que necesitaban un salvavidas de las asociaciones mas fuertes (las de derechos plenos dentro de la IRB) para seguir compitiendo a nivel internacional. El 4 naciones, que dió paso al Mundial sub21 y al TriNations (torneo que agrupa a Nueva Zelanda, Sudafrica y Australia) surgió de una iniciativa de los dirigentes argentinos. También el exito que tienen o tuvieron en su momento el Mundial sub19 de la FIRA, y el circuito mundial de Seven, torneos todos donde Argentina fue pionera, ayudando a expandir el marco de la competición. Hoy Argentina pide (ya con un equipo competitivo y con jugadores profesionales) que se le permita el ingreso a un torneo grande que permita solventar el crecimiento del deporte en la Argentina y la manutención de la estructura semiprofesional. Pero la SANZAR (la organización que agrupa a NZ, Aus. y S. Africa), a pesar de que en la génesis de su torneo recibió el aporte fundamental de Argentina, se niega a repartir la torta.
Para peor en el otro torneo, el ahora Seis Naciones, se le dió entrada a Italia, un país sin tradición rugbística y pocos jugadores federados, que para colmo, compite en ese torneo, con un gran número de argentinos nacionalizados (jugadores que van a Italia a jugar de manera profesional). De hecho, la figura mas importante de la historia del rugby italiano es un argentino, Diego Dominguez.

*En el Mundial 99, Argentina dejó afuera de cuartos de final a Irlanda, un país historico. Desde entonces, la IRB ha hecho todo lo posible por digitar las zonas de los mundiales con sorteos calcados, colocando a Argentina con el anfitrión de cada mundial (Australia (2003)-Francia (2007)) e Irlanda (de mayor nivel que otros países historicos como Gales y Escocia) de forma de restringir lo más posible el acceso de Argentina a la elite del rugby.

*Los 8 equipos grandes (NZ-Aus.-S.Africa-Inglaterra-Francia-Gales-Escocia e Irlanda; Argentina historicamente es el noveno) que durante décadas venían a Argentina a jugar por una cuestión protocolar, hoy se resisten (o quieren venir con equipos de segundo orden). Y eso que hoy Argentina ocupa el 6to puesto del ranking mundial. Además, los clubes europeos, dueños de los jugadores argentinos, se niegan a ceder jugadores para dichos compromisos. Sin esos compromisos, la UAR no recauda ni puede mantener su estructura.

*Con Argentina purgando para entrar a un torneo grande, recibió hace poco la "sugerencia" de parte de IRB, de participar en un torneo con Estados Unidos y Canadá (de menor nivel) para desarrollar el deporte en la región y además de por supuesto exigirle una estructura profesional. Pero ese torneo existe desde hace bastante tiempo (El Panamericano), y Argentina no necesitó para desempeñarse en él de estructura profesional alguna. Además no es rentable (Argentina intentó llevar este torneo a los estadios de fútbol en sus origenes sin éxito). Pero aún así esta muy lejos de ser el salvavidas economico y deportivo que la UAR pretende.

Bueno después la seguimos.